הטכנולוגיה צעירה יחסית, ואינה מוכרת לצרכנים כמו שיטות חימום וקירור מסורתיות. העלויות המקדימות של מערכת גיאותרמית גבוהות יותר, ויש פחות חברות עם הידע והכלים להתקנת המערכות.

בארה"ב רוב הבתים אינם בנויים על ידי בעלי הבתים, הם נבנים על ידי חברות פיתוח שקונות מגרשים גדולים ובונות עליהן כמה שיותר בתים בזול ככל שניתן. כאשר הם בונים בתים אלה מרבית המוצרים בהם הם משתמשים הם "דרגת קבלן" (כלומר זולה), כך שהחברות יוכלו להרוויח מקסימום. מסיבה זו, בדרך כלל הבנאים לא יבחרו במערכת גיאותרמית על פני מערכת HVAC נפוצה יותר אם עלות המערכת הגיאותרמית גבוהה יותר.

באשר לעיריות השולטות במערכת גיאותרמית, שוב זה מסתכם בדולרים. וסנטים. אם היית בונה עיר חדשה מהיסוד, זה אולי הגיוני, אבל לחדש מערכת כזו יעלה מיליארדי דולרים.

אני מקווה שכשהתנועה "הירוקה" תצעד הלאה, מקורות כוח "אלטרנטיביים" אחרים יהפכו פופולריים יותר. וככל שהם יהפכו פופולריים יותר הם יהפכו לזולים יותר, וככל שהם יהיו זולים יותר הם יראו אטרקטיביים יותר לבעלי בתים ממוצעים ובוני בתים.

בחלק השני של התשובה, אני מאמין שהבעיה הכללית היא אופי של 'לולאה' - ככל שהיא הולכת רחוק יותר, כך הסבירות גבוהה יותר של העברה, או בעיה כלשהי, וכשזה קורה, זה נוציא בתים מרובים ויזדקק לעבודה מקיפה כדי להבין היכן הבעיה / הדליפה / מה שלא יהיה.

הנושא האחר הוא שאלה פשוטה באחריותן של העיריות. עכשיו, אני יכול לומר את זה כיוון שאני נציב ערים, ולכן נבחר בכיר בעירייה - אני חושב שזה לגמרי מחוץ לתחום האמנה העירונית שלנו. הדבר הכי קרוב שאני יכול לחשוב עליו היה התפתחות שבה הם רצו לשים בבריכה יבשה לאגירת מים כדי לטפל בבעיות הצפה אפשריות, והעיר שלנו (לפני שנבחרתי) הסכימה לרדת חלק מעלות ה החיבור שלהם למערכת הביוב הסוערת (שמנוהלת על ידי ישות גדולה יותר, בקנה מידה של המחוז, ולא העיירה). הסיבה הייתה שלא רצינו מטרד של בריכה יבשה שמתוחזקת כראוי.

במקרה זה חברת המים המקומית מתמודדת עם התחזוקה ארוכת הטווח, לא העירייה ... ו אין לי שום מושג מה יהיו כל הנושאים של שמירה על לולאה קרקעית לטווח ארוך. אבל אני יודע שזה לא משהו שאהיה מוכן לגרום לעיר שלנו להיות מעורבת בקרוב. (באופן אישי, כן, הייתי מוכן לעשות את זה לבית שלי, אפילו עם ההערה על בית שמתפוצץ; אבל אני לא חושב שזה האינטרס הטוב ביותר של העיר להסתבך איתו ... אם פיתוח חדש רצה לעשות משהו, ולנהל אותו על ידי עמותת בעלי בתים, זה בסדר)

עדכון : בסדר, בסדר ... לא אכפת לך מהפוליטי סיבות ... אז הנה המחשבות שלי מנקודת מבט הנדסית:

חשמל, ביוב ומים נהנים ממיקום עיבוד מרכזי, ולא מפתרון קטן יותר בנפרד, בהנחה שיש צפיפות מספקת של המקומות המועברים אליהם (תוך שימוש בטכנולוגיה עדכנית; ייתכן שזה עשוי להשתנות בעתיד לייצור חשמל). במקרים מסוימים (ספיגה), זה מגביל את צפיפות הבניין אם אתה צריך לספק את זה באתר, כך שיש תועלת שהוא מעביר אותו לגמרי מחוץ לאתר. במקרה של משאבות חום גיאותרמיות, אתה למעשה זקוק למגע הקרקע להחלפת החום, אלא אם כן אתה מעביר את המים בעומק מספיק, יהיו לך הפסדי העברה משמעותיים.

אם עיר / מחוז / מדינה יהיו מעורבים, מוטב להם לא לנסות לבנות לולאה קרקעית גדולה ולנסות לתחזק אותה, אלא במקום זאת להתקשר לקידוחים עבור התושבים והעסקים שלהם, או כולל מומחיות וציוד כאלה הנחוצים בתקציב שלהם, ועושים את זה בבית. (אבל אז אנחנו נכנסים לסוגיות אם הממשלה עושה את זה, או מתמודדת באופן תחרותי, אבל זו לא אמורה להיות התשובה הפוליטית)

או לחלופין, אם נעשה חם מספיק בקיץ, השלכת חום לקרקע לחורף על ידי הפעלת מצב קירור פנימה יכולה לעזור.

הפרופסור המנוח דייוויד מקיי עשה כמה חישובים על זה בעמוד 301-305 בספרו החינמי.

עריכה: אמנם זה לא עונה ישירות לשאלתך, אבל אני אוסיף את זה עבור הרמות טמפרטורה קטנות יותר ( טמפרטורה חיצונית 0C-20C), משאבות חום אוויר לאוויר (AC הפוך) יכולות להיות יעילות יותר לחימום חלל מאשר כל דבר אחר שאני מכיר עם מקדמי ביצועים (COPs) (עונתיים) של 5-6 ו- SCOP מעל 4.

אלה בהחלט ניחושים ...

הסיבה שזה לא פופולרי יותר היא שהיא מאוד חדשה בהשוואה לגיל הממוצע של רוב הבתים. ברוב הבתים קיימות מערכות חימום / קירור קיימות וקל יותר לתחזק / לשדרג את אלה מאשר לעבור לגיאותרמית.

באשר לפיתוח חדש, לפחות בארה"ב, המגמה הייתה למקסם את השטח המרובע. ולשרוט על כל השאר. לא מגמה טובה.

סביר להניח שיש גם היבט גאולוגי ... אם אתה על סלע רדוד למדי, אתה יכול להתפשט רק אופקית שאינו בר קיימא באזורים עירוניים.

באשר להיבט העירייה, אני מניח שזה נושא של מרחק. נוזל החימום / קירור יהיה צריך להיות מועבר למרחקים גדולים ומאבד מיעילותו הרבה.

תשובות טובות לכולן; ונראה שהנושא המרכזי מסתכם בכלכלה ... עם נושאים טכניים כמו שיקולי רכוש וזכויות ... אולי אולי אפילו נוסיף להם סיכונים כמו פגיעת צינורות (דליקים ואחרים), צינורות וכאלה, או הפרת הקלות.

ברמה הבסיסית ביותר נראה כי חילופי כדור הארץ מוטמעים בעלות יתרון בעלות תועלת נמוכה אם בכלל על פני מערכות חילופי אוויר חופשי שכבר נעשה שימוש במספרים גדולים. גם לאלה יש יתרון של חיים ארוכים - במובן שהמערכות נשחקות ומוחלפות או משוקמות (ללא צורך או דאגה בחפירה; או התיישנות ממשק).

זהו היבט חד פעמי גם הפועל ליתרון של יישומים קונבנציונליים של שאיבת חום. נקודת המבט של הזמן של כל מערכות HVAC הביתיות היא חיים שלמים (בהם בדרך כלל יחולו שדרוגים של מערכת אחת או שתיים עד כמה מערכות. מערכות טבולות קרקע, לעומת זאת, מקבלות יותר את אופי השימוש במצב של תפוסה רב-דורית. אכלוס (במיוחד למגורים) המשתרע על פני, למשל, מאה שנים, חורג תמיד מתחום תכנון השימוש בקרקע: ככל הנראה מערכות AC מתוכננות רק לעמוד באופקי זמן קצרים ומציאותיים יותר של תכנון. לא נועד לשימוש הדורות "העתידיים".